مرحبا بكم في المنتدى نور العلم
alghouz soliman
|
| | | الى اصحاب الجهوي فرنسية production écrite/ اليك الحل لتحصل على نقطة جيدة |  |
| | | كاتب الموضوع | رسالة |
|---|
alghouz soliman
Admin
عدد المساهمات : 276
نقاط : 848
السٌّمعَة : 0
تاريخ التسجيل : 24/02/2011
العمر : 32
 |  موضوع: الى اصحاب الجهوي فرنسية production écrite/ اليك الحل لتحصل على نقطة جيدة  الثلاثاء نوفمبر 08, 2011 9:21 am | |
| Etes vous pour ou contre la peine de mort justifiez votre point de vue Problématique(Mise en scène) La
peine de mort est abolie depuis plusieurs années. Pourtant, la majorité
de la population continue d'en souhaiter la remise en vigueur.
L’application de la peine capitale varie beaucoup d'un pays à l'autre,
quand ce n'est pas d'une région à l'autre à l'intérieur d'un même
pays : La question de la peine capitale fait constamment l'objet de
discussions, même dans les pays où elle a été abolie. (Question) Il est donc pertinent de se demander si l’application de la peine de mort peut-être justifiable au plan moral ? (Division) Les
arguments qui reviennent le plus fréquemment dans la polémique soulevée
par la question de la peine capitale portent sur son caractère
dissuasif, sur les risques de récidive et d’erreurs judiciaires, et sur
les avantages économiques résultant de l’exécution des criminels : de
plus, alors que les partisans invoquent le principe de «justice», les
opposants réclament le «respect de la vie humaine». L’objectif de ce
texte est de justifier, à partir d’une évaluation des arguments des
diverses parties, la position qui semble le plus rationnelle quant à
l’application de la peine de mort.Retour au cours (Quitter l'exemple)
Prise de position(Précisions de vocabulaire) D’abord précisons qu’une position justifiable doit s’appuyer sur des arguments défendables rationnellement. De plus, pour qu’une action soit justifiable au plan moral,
elle doit être conforme à une valeur fondamentale, de portée
universelle, et entraîner les meilleures conséquences possibles pour
toutes les personnes en cause. La valeur morale qui selon moi
correspond le mieux à ce critère est le respect de la personne humaine, de sa vie, de sa liberté et de son intégrité même si, parfois, cela peut représenter des inconvénients pour la collectivité.(Énoncé de la position) Or, je
crois qu'on ne peut soutenir raisonnablement la nécessité d’appliquer
la peine de mort dans les conditions actuelles de notre société. (Explication de la position)
Cela ne signifie pas que la société ne doive pas se protéger contre ses
membres criminels mais en contexte démocratique, je crois que les
inconvénients de la peine capitale sont plus grands que ses avantages.
Ma position n’est toutefois pas absolue, dans la mesure où le recours à
la peine capitale pourrait se justifier, dans certaines circonstances
extrêmes, faute d'autres moyens de protéger la société. Retour au cours (Quitter l'exemple)
Justification(Premier argument)Bien
des gens croient que la peine de mort a pour effet de diminuer la
criminalité. Or, le contraire a été démontré notamment aux États-Unis
ou des comparaisons sont possibles entre des États relativement
semblables avec des lois différentes sur la question. Ainsi, une
recherche révèle qu'en 1970, la moyenne des meurtres dans les États
ayant aboli la peine de mort était de 4,65 par 100,000 habitants, alors
qu'elle était de 7,65 dans ceux qui l'appliquaient. Une autre étude
nous apprend que dans un État (le Delaware) qui a aboli la peine de
mort en 1958 et l'a remise en vigueur en 1961, le taux d'homicides a
été supérieur dans les années qui ont suivi au taux en vigueur durant
la période d'abolition. La présence de la peine de mort ne fait pas baisser le taux de criminalité : elle n’a donc pas d’effet dissuasif.(Deuxième argument)Mais
garder en vie des criminels endurcis ne favorise-t-il pas les récidives
? En effet, rien ne garantit qu'un criminel qui a purgé sa peine, si
longue soit-elle, ne commette pas un autre meurtre une fois en liberté.
Par contre, l'application de la peine capitale comporte à son tour
un risque grave : la possibilité d'erreur judiciaire, comme il s'en
produit régulièrement, qui pourrait entraîner la mort d'innocents.
Il y a quelques années, en Nouvelle-Ecosse, un Amérindien (Donald
Marshall) a été relâché de prison après plus de dix ans de détention :
il avait été condamné à perpétuité pour un meurtre qu'il n'avait pas
commis, suite à l'échafaudage d'une fausse preuve par des policiers
racistes. Un Ontarien (Guy-Paul Morin) et un citoyen de l’Ouest (David
Millgard) ont été récemment libérés après plusieurs années en prison,
car des tests d’ADN ont démontré qu’ils ne pouvaient être responsables
des viol et meurtres pour lesquels ils avaient été jugés coupables. Que
serait-il advenu si la peine capitale avait été en vigueur au moment de
la condamnation de ces innocents ?...(Première objection et réponse)Certains
partisans font valoir que la peine de mort nous ferait économiser des
montants considérables liés aux frais d’emprisonnement des criminels.
Or, plusieurs études ont démontré que les procédures d’appel, qui
durent en moyenne 10 ans aux États-Unis, et qui sont nécessaires afin
d’éviter la condamnation d’innocents, coûtent environ 2 millions de
dollars, ce qui dépasse largement la moyenne des coûts d’une sentence à
vie.(Deuxième objection et réponse)Enfin,
d’autres affirment qu'il est injuste de laisser vivre un être humain
qui a enlevé la vie d'un autre. «Oeil pour oeil, dent pour dent»,
entend-on. Mais fait-on vraiment justice à une victime en exécutant
son assassin ? Non, la seule justice concevable serait de lui redonner
la vie, ce qui n'est pas possible. Cette conception relève beaucoup
plus d’un esprit de vengeance que d’un souci de justice. De plus, une
société éprise de justice ne devrait-elle pas donner l'exemple en
respectant elle-même ce qu'elle veut que tous ses membres considèrent
comme sacré, la vie ?Retour au cours (Quitter l'exemple)
Synthèse(Résumé) Ainsi, à la question : l’application de la peine de mort est-elle justifiable au plan moral ?, j’ai
répondu par la négative. Les arguments en faveur de la peine capitale
ne résistent pas, selon moi, à une analyse rationnelle : son
application n’a pas d’effets dissuasifs, les procédures judiciaires qui
entourent l’exécution d’un condamné coûtent plus cher que son
emprisonnement à vie, les risques de récidives sont contrebalancés par
le risque d'exécution d'innocents et enfin, l’argument de la «justice»
fait passer le désir de vengeance avant une valeur fondamentale de
notre société, le respect de la vie humaine.(Élargissement)
Toutefois, je suis bien conscient que cette courte argumentation n’a
pas épuisé le sujet. Par exemple, il pourrait être justifiable que dans
certaines situations exceptionnelles (guerre, catastrophe naturelle de
grande envergure), la protection de la communauté l’emporte sur le
droit à la vie des criminels qu’on ne pourrait neutraliser autrement. Il
faut d’ailleurs se demander si le criminel, qui a privé un autre être
humain de la vie, n’a pas renoncé de ce fait à son propre droit à la
vie : la société aurait donc un droit de mort - mais pas une obligation
- à son égard. C’est pour ces raisons - qui demanderaient une réflexion
plus approfondie, que je me suis limité à ne demander que le respect de la vie du meurtrier, et non de son droit à la vie. | |
|  | | | | الى اصحاب الجهوي فرنسية production écrite/ اليك الحل لتحصل على نقطة جيدة | |
|
مواضيع مماثلة |  |
|
| | صلاحيات هذا المنتدى: | لاتستطيع الرد على المواضيع في هذا المنتدى
| |
| |
| |
|
